Aristóteles

P.S.: Excluí temporariamente o texto anterior devido a falhas na formatação que pretendo solucionar. Salvei todos os comentários e espero publicar novamente assim que conseguir resolver o problema.

Loba, demorei a decidir se emitiria minha opinião ou não. Primeiro pq é minha e pouco importa aos outros se penso sim ou não. O máximo que pode acontecer é concordarem ou discordarem total ou parcialmente. E dá-lhe discussão. Por que acho isto? Porque somos humanos e dotados de inteligência e vontade. Fico pensando em nosso Código Penal. Lá está escrito: “matar alguém”.... pena....n* anos.... Lá não está escrito que NÃO se pode matar... diz apenas a conseqüência que advirá no caso de alguém matar. Acredito que a vida em sociedade é assim que funciona. Nada é proibido, cada um sabe [ou deve saber] o que é melhor para si, mas deve ser informado das conseqüências de suas ações, decisões, atitudes. Há conseqüências meramente sociais [que não deixam de ser terríveis, muitas vezes] há conseqüências econômicas, há conseqüências na própria liberdade de ir e vir, um dos bens maiores protegidos constitucionalmente. Partindo deste raciocínio, penso que se nosso maior bem [que é a vida] não é passível de ser legalmente protegido [uma vez que o Estado não proíbe matar, apenas penaliza quem o faz] discussões sobre o direito de possuir armas de fogo, ou não, são bem vindas, mas uma Lei proibindo ou permitindo esse direito é algo, no mínimo, estranho.  Primeiro, pq acredito, como já disse, que somos dotados de inteligência e vontade. Proibir algo por conta de alguns é colocar todos no mesmo saco e submeter-se às decisões de um paternalismo exagerado. Segundo, pq nada nos deve ser proibido, mas sim penalizado. Tomamos a decisão de praticar o ato ou não. Fico pensando nos tempos da lei seca, nos Estados Unidos. Todos sabemos no que deu. Enfim, acredito que quem não quer possuir uma arma de fogo, já não a possui, por decisão própria e racional. Quem a possui, é pq acredita que ela lhe seja indispensável, tb por decisão própria e racional. E cada um submete-se às conseqüências dessa decisão. Se não possuir uma arma de fogo me coloca em risco, corro o risco. Se possuir uma arma de fogo me coloca em risco, corro o risco. Pq uma lei não conseguirá proibir alguém que a queira de possuí-la, simplesmente criará um mercado paralelo e mais uma possibilidade de enriquecimento para alguns. Acredito que proibir não é o caminho. Acredito que o caminho é regular, controlar, penalizar. Pq se o Estado, que nos protege, souber quem vende, a quem vende, quanto vende, o que vende, e penalizar a quem faz uso indevido [seja ele qual for] já estará fazendo seu papel. A mim não importa quem vai ganhar dinheiro com isto. A indústria? Os novos Al Capones? Qual a diferença para mim? Sei que uma mera proibição não proíbe ninguém. Sei que conseqüências penalizantes podem inibir pessoas conscientes. Sei que há alguns que vivem à margem de tudo isto. Então, se sou dotada de inteligência e vontade, sou dotada do poder de discernir se quero algo ou não. E correr o risco. Por isto voto NÃO. Ah, eu não tenho arma de fogo na minha casa, jamais terei e não acredito que ela possa me defender de algo. Tb sou da paz. Meu voto defende meu livre-arbítrio, só isto.